[MARTA LUCIA JARABA LOZADA]

Mi nombre es Marta Lucía Jaraba y soy estudiante de Ingeniería Ambiental y Sanitaria. Me motivó a participar en este curso mi interés por conocer un poco más sobre la gestión de problemáticas ambientales de las zonas costeras y comprender cómo la dinámica natural del litoral debe ser considerada al momento de plantear soluciones para estos territorios.

Principalmente, no considero que la construcción de las escolleras haya sido necesariamente un error por sí misma. Si al momento de ser contempladas existía una necesidad de mantener el acceso al puerto, la obra respondía a una necesidad real. Aunque, el principal conflicto en el desarrollo de la obra estuvo principalmente en que no se estudió de forma sólida el entorno y la dinámica costera en la que se estaba interviniendo.

Una infraestructura costera no afecta únicamente el el área de influencia directa. Existen diversos factores ambientales como: el oleaje, las corrientes y el transporte de sedimentos que causan que cualquier modificación pueda generar consecuencias en otros sectores aledaños del litoral. En el caso de Alvarado, se identifica un transporte predominante de sedimentos de norte a sur, por lo que alterar este proceso puede afectar la dinámica que genera alimentación de las playas ubicadas más adelante en la costa.

He ahí, la importancia de que antes de recurrir directamente a una obra marítima rígida deberían evaluarse las características del sistema y las diferentes alternativas disponibles. Cuando sea técnicamente posible podrían considerarse soluciones basadas en la naturaleza: como la recuperación de dunas, restauración de playas o humedales, o hasta soluciones híbridas que combinen elementos naturales y estructuras convencionales. De esta forma, se le da solución a la disminución de riesgos evaluados en las actividades o instalaciones en consideración, a su vez que se siguen conservando con relevancia las funciones naturales del ecosistema.

En ese sentido, para mí el dilema no está simplemente en determinar si la obra fue buena o mala, sino en preguntarnos si la solución que funcionó inicialmente continúa siendo adecuada cuando ya conocemos sus consecuencias. Una infraestructura puede haber respondido a una necesidad válida en su momento y, aun así, requerir posteriormente modificaciones o nuevas estrategias para evitar que termine generando un problema mayor que aquel que buscaba solucionar. Por lo que no se debe descartar la evaluación integral de la existencia de esta, siempre previniendo los impactos que puede tener su vida útil en general.

[NATALIA SANGUINO SARMIENTO]

Hola mucho gusto mi nombre es Natalia Sanguino Sarmiento, estudiante del programa de Ingeniería Ambiental y Sanitaria. El motivo de mi participación en este curso, es debido al interés por comprender cómo las actividades humanas y las obras de infraestructura pueden modificar los ecosistemas y qué alternativas existen para lograr un equilibrio entre las necesidades de las comunidades y la protección ambiental.

Desde mi perspectiva, una infraestructura no necesariamente puede considerarse un error solamente porque con el paso del tiempo haya generado impactos ambientales. En este caso planteado, las escolleras fueron construidas con el propósito de mantener estable el canal de navegación y proteger una actividad importante para la comunidad. En ese momento pudieron ser una solución a una necesidad del momento.

El problema surge cuando se mantiene una infraestructura sin evaluar cuando al pasar del tiempo han cambiado las condiciones ambientales y sus efectos a largo plazo. Las escolleras modificaron la deriva litoral y alteraron el transporte natural de sedimentos, provocando erosión en las playas, pérdida de dunas y afectación de los manglares y del sistema lagunar. Esto demuestra que una obra puede solucionar un problema puntual y, al mismo tiempo, generar problemas futuros que posteriormente pueden afectar incluso a la comunidad que buscaban proteger. Debido ha esto, considero que el verdadero error sería continuar manteniendo una infraestructura sin realizar una evaluación de sus impactos actuales y sin considerar alternativas de adaptación o manejo. Debido a estas circunstancias las obras costeras debe implementar una visión a largo plazo, debido a que los ecosistemas son dinámicos y reflejan una importancia frente a eventos extremos, mantenimiento de hábitats y el almacenamiento de sedimentos.

Este caso, nos permite cuestionar las consecuencias que tiene sus funcionamientos sobre el ecosistema, ampliándola para las generaciones futuras. Antes de construir o mantener este tipo de obras se debe realizar estudios de dinámica costera, transporte de sedimentos, erosión y vulnerabilidad frente a eventos extremos. De esta manera, las decisiones de infraestructura podrían buscar soluciones que respondan a las necesidades humanas sin destruir las barreras naturales.

En conclusión, una infraestructura puede ser útil en un momento determinado, pero convertirse en un problema si sus impactos ambientales no se evalúan con el tiempo. teniendo en cuenta esto, es necesario adaptar o replantear las obras cuando afectan el equilibrio del ecosistema o la seguridad de la comunidad y su entorno.

[ELIER SAUL MENDOZA MARTINEZ]

Mi nombre es Elier Mendoza, estudiante de Ingeniería Ambiental y Sanitaria. Me apasiona mucho el tema de la gestión de playas y me interesa, sobre todo, porque hay grandes vacíos respecto a la normativa costera, la cual en muchos casos es prácticamente nula. Me gustaría aportar para que, ante la ausencia de estos recursos legales, se puedan establecer estrategias técnicas y de evaluación de impacto ambiental que mejoren el uso, ordenamiento y conservación de estos ecosistemas.

Respecto al dilema del Puerto de Alvarado, considero que el verdadero error radica en la obstinación de mantener la infraestructura cuando la evidencia científica y ambiental demuestra su impacto destructivo.

Para responder a la primera parte de la pregunta: construir las escolleras en su momento no fue un error en su intención (suplir la necesidad socioeconómica inmediata de asegurar el canal), pero sí lo fue en su ejecución. Como señala el texto, la obra se realizó sin estudios de dinámica costera. Aunque a mediados del siglo XX no existía el mismo rigor en los Estudios de Impacto Ambiental (EIA) que exigimos hoy en día, ejecutar una obra en un sistema tan dinámico sin modelar sus efectos es una falla metodológica.

La tensión entre la necesidad humana y la responsabilidad ambiental se resuelve entendiendo que los proyectos de infraestructura no pueden ser estáticos. El error contemporáneo e imperdonable es la inacción frente a la alteración de la deriva litoral y la muerte del sistema lagunar. Mantener estas escolleras intactas es un claro ejemplo de «mala adaptación»: una solución a corto plazo que termina aumentando la vulnerabilidad a largo plazo, dejando al propio puerto desprotegido ante los eventos climáticos extremos como los «nortes».

En conclusión, si una obra pierde su balance costo-beneficio ambiental, debe ser intervenida. Justamente por la falta de normativas estrictas que mencionaba en mi presentación, recae en nosotros el proponer medidas de manejo adaptativo o soluciones basadas en la naturaleza que permitan restaurar el flujo de sedimentos, demostrando que proteger la dinámica del ecosistema es la única forma real y a largo plazo de proteger a la comunidad.

• Esta respuesta fue modificada hace 1 mes, 1 semana por  ELIER SAUL MENDOZA MARTINEZ.

[ANDRES CAMILO RIVERA RODRIGUEZ]

Me presento, soy Andrés Camilo Rivera Rodríguez. Actualmente estoy cursando 5to semestre de Ingeniería Ambiental y Sanitaria. Soy miembro de la Asociación de Estudiantes De Ingeniería Ambiental y Sanitaria donde me desempeño como Coordinador de cultura de esta misma. Mi motivación ha sido querer aprender algo nuevo, expandir mis conocimientos y poder escuchar, leer y ponerse al día de temas nuevos para mi es algo que me llena y este curso no ha sido la excepción.

Esto me hace generar una pregunta. ¿Por qué habría una comunidad en lo que puede ser catalogado como zona de riesgo?. El error es seguir manteniéndola porque puede que esta comunidad puede sacar provecho de este ecosistema, pero la infraestructura que los protege del ecosistema lo está destruyendo. Con el tiempo es mas fácil desplazar a la comunidad según su tamaño, valga la redundancia y es mucho mas complicado poder recuperar este ecosistema teniendo la infraestructura que protege a esta comunidad.

Con los estudios de impacto ambiental antes y durante la construcción de esta infraestructura ya se debió haber visto a futuro el daño que esta podría causar al ecosistema. El verdadero error pudo venir desde mucho antes, se pudo optar por soluciones más naturales, que puedan imitar a la naturaleza o usar a esta misma para proteger a la comunidad.

• Esta respuesta fue modificada hace 1 mes, 2 semanas por  ANDRES CAMILO RIVERA RODRIGUEZ.

[KEVIN ALBERTO TORRES GUTIERREZ]

Mi nombre es Kevin y soy estudiante de Ingeniería Marino-Costera. Me interesa este curso porque quiero conocer mejor cómo funcionan las zonas costeras y cómo podemos protegerlas de manera sostenible.

Desde mi punto de vista, una infraestructura no necesariamente fue un error si en su momento cumplió con el objetivo de proteger a una comunidad. Sin embargo, si con el tiempo se demuestra que está causando erosión, pérdida de ecosistemas o aumentando el riesgo, es necesario evaluar si debe mantenerse, modificarse o reemplazarse.

Las costas son sistemas dinámicos, por lo que las obras también deben adaptarse a los cambios del ambiente. La protección de las comunidades debería buscar un equilibrio entre las necesidades humanas y la conservación de los ecosistemas.

Estoy de acuerdo con tu opinión porque considero que las obras costeras deben evaluarse constantemente. Una infraestructura puede solucionar un problema en un momento determinado, pero también generar impactos a largo plazo que deben ser considerados.

bloque10.unimagdalena.edu.co

Página no encontrada – Bloque 10

Página no encontrada – Bloque 10