[KAREN CECILIA SANMARTIN APOLO]

¿Por qué la evidencia científica no siempre se convierte en acción?

Considero que la brecha entre el conocimiento científico y la gestión costera no se debe únicamente a la falta de información, sino también a las dificultades para convertir esa información en decisiones y acciones concretas.

Desde lo aprendido, comprendo que identificar contaminantes no siempre es sencillo ni económico. Mientras algunos parámetros pueden analizarse con recursos relativamente accesibles, detectar contaminantes emergentes requiere métodos especializados, equipos y personal capacitado. Esto limita la posibilidad de realizar monitoreos frecuentes, especialmente en territorios que no cuentan con suficiente presupuesto o infraestructura de laboratorio.

Además, obtener resultados no garantiza que el problema se resuelva. La información debe llegar a quienes toman decisiones y traducirse en medidas de prevención, control y tratamiento. En este proceso pueden intervenir limitaciones presupuestarias, dificultades de coordinación entre instituciones y conflictos entre los intereses económicos y la protección ambiental.

Por eso, considero que el desafío no consiste solamente en producir más investigaciones, sino en facilitar el acceso al monitoreo, fortalecer la cooperación entre universidades e instituciones públicas y establecer mecanismos para que los resultados científicos se incorporen a la gestión costera. También es importante comunicar los riesgos de manera comprensible, porque la población necesita conocer no solo qué contaminantes existen, sino qué acciones pueden reducir su llegada al ambiente.

[LESLIE JANETH VEAS MIRANDA]

La brecha entre la evidencia científica y la gestión costera no existe porque falten datos, sino porque esos datos no siempre llegan a quienes toman decisiones. Los contaminantes emergentes son invisibles, actúan en concentraciones traza y no generan impactos inmediatos visibles, lo que hace que políticamente sean un problema «silencioso»: no hay una playa cerrada ni una mortandad de peces que obligue a actuar. Además, monitorear estos compuestos requiere equipos costosos, laboratorios especializados y personal capacitado, recursos que muchas regiones costeras con alta presión turística simplemente no priorizan. A esto se suma que la gestión suele reaccionar ante crisis visibles, no anticiparse a riesgos difusos. Como futura ingeniera ambiental, creo que cerrar esta brecha exige no solo más ciencia, sino traducir esa ciencia en normas, presupuestos y monitoreo continuo. Si el riesgo no se ve, la gestión tiene que aprender a medirlo.

[VALERIE DEL CARMEN HERRERA BELEÑO]

Considero que la principal razón por la que la gestión costera todavía no refleja completamente la evidencia científica es que existe una brecha entre la generación del conocimiento y su aplicación en la toma de decisiones. Muchos contaminantes emergentes están presentes en concentraciones muy bajas, son difíciles de detectar y requieren técnicas analíticas especializadas, por lo que su monitoreo puede ser costoso y no siempre se incorpora a los programas tradicionales de vigilancia ambiental.

Además, en las zonas costeras confluyen diferentes actividades, como el turismo, la urbanización, las aguas residuales y la actividad portuaria, lo que hace más complejo identificar las fuentes y establecer responsabilidades. Por eso, no basta con producir información científica: es necesario fortalecer el monitoreo a largo plazo, mejorar el tratamiento de aguas residuales y lograr una mayor comunicación entre investigadores, autoridades y comunidades.

Desde mi perspectiva como estudiante de Ingeniería Marino-Costera, el reto está en transformar la evidencia científica en decisiones concretas de manejo. Anticipar estos contaminantes, en lugar de actuar únicamente cuando sus efectos ya son visibles, permitiría una gestión costera más preventiva y sostenible.

[NATALIA SANGUINO SARMIENTO]

Considero que una de las razones por las que las estrategias de gestión costera todavía no reflejan completamente la evidencia debido a que muchos de estos contaminantes no son visibles y se encuentran en concentraciones muy pequeñas. Esto puede hacer que el problema no sea percibido como una prioridad, aunque sus efectos puedan acumularse con el tiempo.

También existe una dificultad para pasar de los resultados de las investigaciones a acciones concretas. La ciencia puede identificar la presencia de contaminantes y sus posibles riesgos, pero para controlarlos se necesitan recursos, monitoreos constantes, personal capacitado y normas que realmente se cumplan. En zonas costeras con crecimiento urbano y turístico, estas dificultades pueden ser aún mayores debido a la cantidad de actividades que generan residuos y aguas residuales. Teniendo en cuenta esto, no basta con conocer el problema. Es necesario que la información científica sea tenida en cuenta en la planificación y gestión de los territorios costeros. Además, los monitoreos deberían mantenerse en el tiempo para poder identificar cambios y tomar decisiones antes de que los impactos sean más difíciles de controlar.

La brecha entre la ciencia y la gestión no significa necesariamente que no exista información, sino que muchas veces hace falta fortalecer la comunicación entre investigadores, autoridades y comunidades. Teniendo en cuenta que en este tipo de ocasiones, el riesgo no se puede percibir de manera visual.

[samuelhernandezsierra]

La brecha invisible: cuando la ciencia corre más rápido que la política

El artículo de Rodriguez-Narvaez et al. (2017) nos pone sobre la mesa una realidad incómoda: los contaminantes emergentes y microbiológicos están ahí, en concentraciones traza, pero sus efectos a largo plazo son devastadores. La ciencia ya ha hecho su trabajo: ha desarrollado metodologías sensibles, ha documentado la presencia de patógenos resistentes y ha advertido de los riesgos. Sin embargo, las estrategias de gestión costera siguen ancladas en modelos antiguos, centrados en contaminantes visibles y medibles a corto plazo.

¿Por qué existe esta brecha? Aquí planteo tres razones clave:

1. La tiranía de lo inmediato vs. la paciencia de la ciencia
Los tomadores de decisiones (políticos, gestores, autoridades portuarias) responden a ciclos electorales y presupuestarios de corto plazo. Un contaminante que no se ve, que no huele y que no genera una crisis inmediata no es una prioridad política. La ciencia, en cambio, trabaja con horizontes de décadas. Esa asimetría temporal es letal: cuando el impacto sea evidente (por ejemplo, una bacteria resistente en una playa turística), la mitigación será mucho más costosa.

2. La ausencia de «indicadores visibles» para la gestión
Los gestores costeros están acostumbrados a medir coliformes fecales, vertidos de petróleo o basura flotante. Son indicadores fáciles de comunicar y de justificar ante el público. Los contaminantes emergentes (fármacos, disruptores endocrinos) no tienen esa traducción visual. No hay una «marea negra» de ibuprofeno. Y lo que no se puede mostrar en una foto, rara vez se convierte en política pública.

3. La desconexión entre el laboratorio y el territorio
Muchos estudios científicos se quedan en revistas especializadas, en congresos académicos. No llegan a las mesas de los tomadores de decisiones en un formato útil, mapas de riesgo, costos de inacción, alternativas viables. La ciencia genera datos, la gestión necesita narrativas y herramientas. Si no hay una traducción efectiva, la evidencia se queda en el cajón.

Reflexión final

La brecha no es solo técnica, es política y comunicativa. Si la evidencia científica ya demuestra el riesgo, la pregunta no es «¿por qué no actúan?», sino «¿qué falta para que la acción sea inevitable?». La respuesta pasa por integrar la ciencia en la toma de decisiones desde el inicio, no como un parche, sino como la base. El principio de precaución no es un lujo, es una necesidad de supervivencia costera.