[KERLY JASU ORTEGA VILLAMAR]

Si hubiera sido la encargada de asesorar el proyecto del Canal de Cuautla en 1974, mi prioridad habría sido encontrar una solución que beneficiara a los pescadores sin poner en riesgo los manglares y las zonas costeras.

Mi estrategia habría sido estudiar primero el comportamiento de las mareas, las corrientes marinas y el movimiento de los sedimentos. También habría evaluado otras alternativas, como mejorar los accesos pesqueros existentes o construir pequeños embarcaderos en lugares adecuados, antes de abrir un canal que modificara la barrera natural.

Para advertir sobre los riesgos, habría presentado mapas topográficos, fotografías aéreas y estudios sobre las corrientes, la erosión y la salinidad del agua. Con esta información se podrían identificar las zonas más vulnerables y explicar cómo una intervención podría afectar los manglares, las viviendas y las actividades pesqueras.

Considero que las necesidades de la comunidad eran importantes, pero una obra de esa magnitud debía contar con una evaluación ambiental antes de ejecutarse. No se trataba de impedir el desarrollo económico, sino de buscar una alternativa que no generara problemas mayores en el futuro.

Respecto a las respuestas de mis compañeros, estoy de acuerdo con aquellas que prioricen los estudios ambientales y la participación de los pescadores, ya que las decisiones deben considerar tanto las necesidades de las personas como la conservación del ecosistema.

[JOLETTE MAGDALENA CAJIAO ALCIVAR]

1. Mi estrategia:

Si hubiera sido la consultora en 1974, habría propuesto construir un canal de acceso al mar de menor impacto ambiental, buscando una ubicación adecuada que permitiera el paso de las embarcaciones pesqueras sin afectar grandes extensiones de manglar. Antes de realizar cualquier intervención, habría evaluado diferentes alternativas para evitar modificar innecesariamente la barrera natural.

2. Información técnica para los tomadores de decisiones:

Les habría presentado mapas de la zona, fotografías aéreas y estudios sobre las mareas, corrientes marinas, dinámica de sedimentos y distribución de los manglares. Esta información permitiría comprender que abrir un canal sin estudios previos podría provocar erosión, inundaciones, pérdida de vegetación y alteraciones en el ecosistema costero. También habría explicado que una intervención pequeña puede generar cambios mucho mayores con el paso del tiempo.

3. Mi reflexión:

Considero que las necesidades de la comunidad pesquera eran importantes y debían ser atendidas, pero también era necesario proteger los recursos naturales de los que dependían. El desarrollo de una comunidad no debería significar la destrucción de su propio entorno. Por eso, pienso que las decisiones deben basarse en información científica y buscar un equilibrio entre las actividades humanas y la conservación ambiental.

[LEILA FLOR RIVERA MAMALLACTA]

Si yo hubiera sido el consultor a cargo del proyecto en 1974, mi estrategia habría sido buscar una opción que dejara a los pescadores llegar al mar sin destruir la barrera natural ni afectar grandes extensiones de manglar. Para eso habría propuesto habilitar un paso controlado para embarcaciones pequeñas en una zona de menor impacto ambiental, evitando meterse directamente en las áreas más sensibles. Y antes de hacer cualquier obra, habría presentado al gobierno estudios topográficos, fotografías aéreas y mediciones de mareas, corrientes y características del suelo, con el fin de identificar los posibles cambios en la circulación del agua, la erosión y la afectación de la vegetación y las viviendas cercanas.

Creo que el principal error fue priorizar la actividad pesquera sin evaluar lo suficiente las consecuencias ambientales que podía generar la apertura del canal. Aunque la necesidad económica de la comunidad era legítima, era importante demostrar que una intervención de apenas 40 metros podía desencadenar cambios mucho mayores en el territorio. Estoy de acuerdo con las propuestas de mis compañeros que plantean hacer estudios previos y buscar alternativas de menor impacto, porque el desarrollo de una comunidad debe ir de la mano con la conservación de los recursos naturales de los que depende su futuro, no se puede crecer a costa de lo que después te va a hacer falta.

[PAOLA JENNIFER ZAMBRANO CUENCA]

Considero que una alternativa habría sido realizar un estudio previo de la dinámica costera para identificar los sectores donde se pudiera facilitar el acceso de los pescadores al mar sin modificar significativamente la barrera natural. Como propuesta, habría planteado la construcción de un embarcadero sobre pilotes o una infraestructura de acceso que no requiriera abrir directamente la barra de arena. De esta manera, se atendería la necesidad de la comunidad pesquera procurando conservar el ecosistema.

Para tomar esta decisión, habría presentado mapas históricos, fotografías aéreas y estudios de las corrientes marinas, el transporte de sedimentos y las zonas de distribución del manglar. Esta información permitiría identificar los posibles cambios que ocasionaría la apertura de un canal, como la erosión costera, la alteración de la circulación del agua, la intrusión salina y la pérdida de hábitats. Así, las autoridades podrían evaluar no solamente el beneficio económico inmediato, sino también las consecuencias ambientales a largo plazo.

Respecto al aporte de mi compañera, estoy de acuerdo con su propuesta de utilizar un embarcadero flotante sobre pilotes, ya que permitiría facilitar las actividades pesqueras sin intervenir directamente la barrera natural. Sin embargo, considero que también sería necesario evaluar su ubicación y los posibles efectos sobre las corrientes y los sedimentos para garantizar que esta alternativa realmente sea sostenible.

[VERONICA NAYELI CONDO CHIMBORAZO]

En el rol de consultor ambiental en 1974, mi propuesta se habría enfocado en respetar la dinámica natural mediante alternativas como esclusas ecológicas o un embarcadero flotante sobre pilotes, facilitando el acceso al mar de los pescadores sin seccionar la barra de arena ni modificar la hidrología. Para persuadir a las autoridades, les habría mostrado cartografía de dinámica sedimentaria e hidrológica, alertándoles de que abrir una brecha de 40 metros interrumpiría el flujo de sedimentos, intensificaría la erosión aguas abajo, generaría una intrusión salina letal para el manglar y privaría al puerto de su protección natural frente a tormentas a largo plazo, evidenciando así que el costo ambiental superaba con creces la inversión en una solución respetuosa con el ecosistema.