[ELIANA LICEL RAMIREZ ROMERO]

Si estuviera en 1974, entendería perfectamente la urgencia de los pescadores, pero cortar la barra de arena a ‘fuerza bruta’ es una bomba de tiempo. Mi propuesta habría sido una <b data-path-to-node=»3″ data-index-in-node=»178″>intervención gradual con control hidráulico:

<ul data-path-to-node=»4″>

[KATERIN MARGARITA CORONADO PARODY]

ESTRATEGIA DE SOLUCIÓN Y ADVERTENCIA TÉCNICA – CASO LAGUNA DE CUAUTLA:

Análisis de viabilidad: Como en el caso de Cuautla, considero que fue un acto sin precedentes en el cual no se hizo una caracterización del sistema vivo. Fue pan para hoy y hambre para mañana.

Si yo fuera la experta, dictaminaría este proyecto como INVIABLE, porque el uso del suelo propuesto sobrepasa con creces la capacidad de carga del ecosistema.

La estrategia que hubiese presentado sería la creación de un embarcadero elevado que funcione como un puente palafítico, ésta estructura se construiría con madera de la región tratada o guadua caída aprovechando material ya disponible sin necesidad de talar mangle vivo y uniría la laguna con el mar mediante un sistema de deslizamiento sobre rieles, tipo vía férrea de tracción manual, con un sistema de arrastre mediante cabrestante manual, ésta solución permitiría el traslado de las canoas sin necesidad de abrir un canal, sin intervenir el manglar y manteniendo la doble pesquería (mar y laguna).

Información técnica para advertir los riesgos de abrir un boquete de 40 metros:

1. Intrusión salina: Se generaría un desnivel hidráulico que provocaría la intrusión marina hacia la laguna, elevando la salinidad y superando el umbral de tolerancia de la flora y fauna nativa haciendo inviable la vida dentro del sistema lagunar.

2. Ruptura del ciclo de vida del camarón: Se debió estudiar el ciclo biológico del camarón, que era el recurso a sobreexplotar. Esta especie requiere agua salobre en su etapa juvenil dentro de la laguna. Al hipersalinizar el sistema, se provoca una mortalidad alta de la larva, destruyendo el criadero natural.

3. Azolvamiento y erosión simultáneos – Proceso de falla del canal: Este es el punto técnico central. El boquete sufre dos procesos simultáneos que lo condenan al fracaso:

a) Erosión lateral: El oleaje, al no encontrar la amortiguación de las raíces del mangle rojo, erosiona los bordes del canal, ampliando la boca de 40 m a más de 100 m en pocos años.

b) Azolvamiento vertical: Mientras se amplía a lo ancho, en el fondo se deposita arena transportada por la corriente litoral (aprox. 150,000 m³/año), reduciendo el calado de 3 m a menos de 1 m.

El resultado es un boquete enorme pero inservible para la navegación, que obliga a un dragado periódico cada 6 meses con costos insostenibles para la cooperativa.

4. Pérdida de servicios ecosistémicos y vulnerabilidad: Se perderían servicios ecosistémicos vitales, pues el manglar es una barrera natural de protección contra marejadas y huracanes. Al preverse su muerte inminente por hipersalinización y erosión, la zona queda desprotegida y vulnerable ante eventos naturales, quedando expuesta al impacto directo de tormentas.

[STEVEN JOEL SANCHEZ GOMEZ]

1. Mi estrategia

Si hubiera sido el consultor en 1974, habría buscado una alternativa para que la comunidad pesquera pudiera acceder al mar sin abrir un canal directamente en la barrera natural de manglares. Primero, habría estudiado las características de la zona para identificar el lugar menos vulnerable y proponer una solución que afectara lo menos posible al ecosistema; mi objetivo habría sido apoyar la pesca, pero sin poner en riesgo los hogares ni los recursos naturales de la comunidad.

2. Información técnica para tomar decisiones

Les habría explicado a las autoridades que abrir un canal sin estudiar previamente las corrientes marinas, el movimiento de los sedimentos y la distribución de los manglares podía provocar erosión y cambios en la costa; también habría presentado mapas de la zona y observaciones de campo para mostrar las posibles consecuencias de la intervención, considero que, aunque la necesidad de los pescadores era importante, era necesario tomar una decisión responsable que beneficiara a la comunidad sin causar daños ambientales difíciles de reparar.

[KATHERIN JULIETH ALVAREZ CUADROS]

Si esta acción pudiese replantearse, consideraría desde un inicio una conexión hidráulica totalmente controlada, es decir, algo más similar a la lógica del canal de panamá, donde incluso una conexión interoceánica posee un revestimiento en sus taludes y área transversal conocida (por segmentos del canal), el fondo no creo que se pueda revestir (por el fenómeno natural de levantamiento de fondo), sin embargo la acumulación de sedimentos si es algo que se puede controlar a través de dragado ocasional o selectivo, e incluso también como una solución verde sugeriría franjas de manglar en el inicio del intercambio de flujo para ayudar progresivamente a estabilizar el suelo con sus raíces.

[samuelhernandezsierra]

Imagínate estar en 1974, donde no hay satélites de alta resolución, no existe QGIS, y la palabra «SIG» apenas empieza a sonar en círculos académicos. Frente a ti tienes dos realidades que chocan: una comunidad pesquera que necesita acceso al mar para sobrevivir, y un gobierno dispuesto a excavar un canal de 40 metros de ancho que, como sabemos hoy, dejaría una cicatriz de 2 km en el ecosistema.

La pregunta es inevitable: ¿Qué habrías hecho tú como consultor técnico para atender la necesidad pesquera sin sacrificar la barrera natural?

Mi estrategia: «El canal que imita a la naturaleza»

En lugar de aceptar la propuesta del gobierno (un canal recto de 40 metros), habría diseñado una solución basada en tres pilares:

1. Diagnóstico ecológico previo (con los medios de 1974).
   Antes de tocar una sola pala, habría realizado un levantamiento topográfico y ecológico usando fotografías aéreas y mapas manuales. El objetivo: entender cómo funciona el manglar, cómo fluyen las mareas y qué zonas son más frágiles. Sin este diagnóstico, cualquier intervención es un tiro al aire.

2. Un canal sinuoso y más estrecho (10-15 m).
   En lugar de una autopista recta de 40 metros, habría propuesto un canal que siguiera las depresiones naturales del terreno. Un canal más estrecho reduce la excavación, permite que el manglar se regenere en los bordes y disminuye la erosión. Además, incluiría compuertas para controlar la salinidad y proteger las zonas de agua dulce.

3. Monitoreo y participación comunitaria.
   La comunidad pesquera no es el enemigo; es parte de la solución. Habría capacitado a los pescadores en el uso sostenible del canal y establecido un sistema de vigilancia para medir su impacto. Si el manglar empieza a morir, se ajusta el diseño. La adaptación continua es clave.

La información que le habría presentado a los tomadores de decisiones

Para convencerlos de que el canal de 40 metros era un error, les habría puesto sobre la mesa:

Mapas de riesgo ecológico: Señalando exactamente qué hectáreas de manglar se perderían y cómo eso afectaría a la pesca (menos criaderos, menos peces).

Comparativa de costos a largo plazo: El canal recto es más barato al principio, pero requiere dragado continuo porque se azolva. El canal sinuoso es más caro inicialmente, pero se mantiene solo. Ahorro estimado: millones de pesos al año.

Simulaciones físicas: Un modelo a escala en un tanque de arena y agua para mostrar cómo el canal recto erosiona más que el sinuoso. Ver para creer.

Casos similares: «En la Laguna de Términos (Campeche), un canal parecido causó la pérdida del 30% del manglar en 5 años. ¿Queremos repetir la historia?»

En 1974 no teníamos SIG, pero teníamos algo igual de poderoso, sentido común y principios ecológicos. La lección para hoy es que la tecnología (QGIS, teledetección, modelos hidrológicos) nos permite anticipar impactos en segundos. Pero la esencia sigue siendo la misma, no se trata de elegir entre la comunidad y el ecosistema, sino de diseñar soluciones que permitan que ambos coexistan.

[RUBI MARIBEL SHIGUANO ALVARADO]

Estoy de acuerdo con tu propuesta, especialmente con la idea de estudiar primero la zona antes de construir el canal. También me parece importante tomar en cuenta la opinión de los pescadores, porque ellos conocen el lugar y dependen de sus recursos. Sin embargo, creo que un canal más estrecho no garantiza por sí solo que se evite la erosión, por lo que sería necesario estudiar las mareas y las corrientes antes de decidir su ubicación y diseño. Así se podría buscar una solución que ayude a la comunidad sin causar daños innecesarios al manglar.